Виктор Симаков, филолог, журналист, учитель русского языка и литературы школы № 1315

«Гоголь. Начало» — сочный треш, ловко слепленный из гоголевских образов и мифов о писателе. К стилю и мировосприятию Гоголя он не имеет никакого отношения. Малороссийский говор и местный диканьский колорит в нем тоже искать не стоит.

Стоит присмотреться к новому витку мифологизации Гоголя, превращенного в фильме в гротескный фантом наподобие гоголевских героев. Аккуратный, пронзительный образ, сыгранный Александром Трофимовым в телефильме «Мертвые души», отошел в прошлое. Гоголь, сыгранный Александром Петровым, — сумма многочисленных фобий, более-менее находящих подтверждение в биографии и текстах реального Гоголя. Отсюда в фильме боязнь улиток, мания сожжения рукописей, страх перед погребением заживо, галлюцинации, странное равнодушие к женщинам, которое биографы как только не объясняют. Последний момент авторам фильма удалось отчасти преодолеть: главному герою подарили эротический сон с участием двух юных и талантливых прекрасногрудых актрис.

Кто точно обязан посмотреть «Гоголя», так это школьный учитель литературы. Если фильм не провалится в прокате (а он не провалится), его посмотрят все школьники, начиная с того возраста, которым будет помечен самый щадящий из вариантов фильма. Главное, не плеваться в сердцах, а крепко потянуть за ту ниточку, которая столь удобно протянулась между взрослым книжным червем и юным любителем кинокомиксов. Хотя учитывая то, как мало в фильме осталось от настоящего Гоголя, делать это надо будет весьма умеючи.

Сергей Райский, учитель русского языка и литературы школы № 1329

Это не экранизация, а вольная фантазия на основе биографии Гоголя и его ранних произведений. Но фантазия оригинальная, и это замечательно. Актеры играют великолепно, общее впечатление осталось очень хорошее. Знающим и любящим творчество Гоголя наверняка будет интересно. Важно, что это игра. Замечательная постмодернистская игра не только с гоголевскими сюжетами и эпохой, но и со многими более ранними фильмами. Очень много аллюзий и реминисценций, да и прямые цитаты попадаются. То есть в целом фильм более всего похож на мистический детектив, однако в нем много иронии.

Авторы не стремились к исторической достоверности. Антураж в целом соблюден, костюмы более-менее соответствуют эпохе. Что касается образа самого Гоголя, то стоит помнить, что статьи в учебниках мало кто читает, так что представление о писателе очень сильно зависит от того, как о нем расскажет учитель. Если имеется в виду именно хрестоматийный биографический очерк, то, разумеется, сходство есть: изображен самолюбивый молодой человек, при этом неуверенный в себе, однако неглупый. Авторы, насколько я понимаю, искали и нашли возможность связать жизнь писателя с его произведениями напрямую, ради чего и наделили Гоголя мистическим даром — способностью во время приступов или во сне видеть прошлое и даже взаимодействовать с давно умершими. Логично.

Запрет 16+ и 18+ всех школьников, конечно, притащит. Все равно посмотрят, никуда не денутся. Я предвижу для себя серьезную проблему: мне придется, обсуждая с ними этот фильм, объяснять, где тут Гоголь, а где не Гоголь. А если они кинутся читать, то я предвижу разочарование: они всю эту кровь чудную увидят, а потом откроют «Вечера на хуторе близ Диканьки», а там пасечник Рудый Панько долго, на много страниц распространяется; там «Чуден Днепр», и им еще придется долго до этой крови добираться. А мне придется с этим работать.

Надежда Пахмутова, лингвист, переводчик

Проблема авторов в том, что у них начисто отсутствует какое бы то ни было оригинальное мышление. Создатели ссылались на то, что это ирония и хулиганство, но ирония и хулиганство должны на чем-то стоять, на какой-то основе. Месседжа же нет, Гоголя нет, костюмов нет.
Так как зрители в школе видели портреты Гоголя, читали книжки, худо-бедно они могут понять, что этот чувак (актер Александр Петров, кстати, хороший и талантливый) похож на Гоголя. Это такой условный Гоголь, в нем ничего гоголевского больше нет. Это типовой, проходной американский персонаж, он только внешне похож на известного нам писателя. Самостоятельного образа, индивидуальности нет. Речевых характеристик, пластики нет. Он играет стандартного неврастеника, но Гоголь был больше чем неврастеник. Его богатый внутренний мир никак не прорывается наружу. Единственная хорошая сцена — та, в которой Гоголь качает девушку на качелях, а она цитирует его стихи — тоже подана нарочито, эксплицитно.
Отсылки к произведениям, фобиям Гоголя, его припадки — все это подано прямолинейно, с постоянным акцентом, мол, на, зритель, кушай. Должна же быть какая-то мера художественной условности. Говорят, что это не для школьников фильм, что это 18+, там сплошная обнаженная натура и кровища. Но взрослый образованный человек не сможет смотреть этот фильм без противоречивых эмоций — то ли закрывать глаза, то ли падать под стул от смеха.

Анна Чайникова, учитель русского языка и литературы школы № 171

Однажды я получила работу, начатую словами «Данное сочинение носит конспирологически-абсурдный характер. Убедительная просьба не воспринимать его всерьез!» Вот так же, мне кажется, надо относиться и к фильму «Гоголь. Начало»: а давайте пофантазируем. Я старалась, как в школе, найти то, за что можно поставить пятерку. Хорошо, что были отсылки к биографии и произведениям Гоголя. Тому, кто с ними знаком, будет интересно смотреть, из чего же сделано это варево.

Например, история с изданным на свои деньги, выкупленным и сожженным тиражом ранней романтической поэмы «Ганц Кюхельгартен» действительно была. Только немного нарушена хронология событий. На самом деле после того как Гоголь сжег ее, он сбежал из Петербурга в Европу, вернулся, как закончились деньги, и уже после этого действительно был устроен Ф. Булгариным писарем в Третье отделение. Проработал там около полугода, ни в какую Диканьку тогда, конечно, не ездил. А основу «Вечеров» составили легенды и предания, которые он знал сам, а также те, которые просил матушку пересказать в письмах.

Гоголь не похож? Не носатый? Ну и что! А был бы похож, выглядел в этой хулиганской истории нелепо и глупо. В герое видишь скорее Сашу Петрова, чем Николая Гоголя, и это хорошо, иначе бы постельные сцены Гоголя смотрелись бы совсем комично. Биографы пишут, что в жизни Гоголь был аскетом, чуть ли не женоненавистником.

Думаю, крошки-школьники и наивные зрители могут в итоге принять все это за чистую монету, не увидев авторской иронии и игры со зрителем, хотя намеки на это рассыпаны по всему фильму хотя бы в виде цитат из киноклассики.

Источник: Кинопоиск